红网首页设为首页收藏本站
 

红网论坛

 找回密码
 注册

只需一步,快速开始
搜索
查看: 26901|回复: 5

“10万+”文章也可算论文,你怎么看?

[复制链接]
发表于 2017-9-17 22:03 | 显示全部楼层 |阅读模式



1.jpg


  近日,浙江大学发布了《浙江大学优秀网络文化成果认定实施办法(试行)》,其明确指出在相关媒体发布文章达到微信10万+水平,可以被定为在一级学术期刊刊发。(9月17日澎湃新闻网)

  “10万+”文章也可算论文,你怎么看?【红辣椒时论锋会邀您发言】

结束时间: 2017-9-23 22:01 裁判: 苦瓜炒肉

正方观点 (1)

社会不仅需要在象牙塔内深居简出的苦行僧学者,也需要更多公众型的学者。在一些重大社会和公共话题中,鼓励学者面向公众撰写文章,能够起到很重要的作用。

反方观点 (1)

有的学术作品有很重要的学术贡献,但未必有什么点击量。浙江大学的做法,实际上是在一定程度上将学术与点击划了等号,不可取。

辩手:2 ( 加入 )
 
辩手:1 ( 加入 )
发表于 2017-9-17 22:19 | 显示全部楼层
长期以来,只有发表在正规的学术刊物的文章才算学术论文,是科研成果,而发表在网络上的不算科研成果。这项规定突破了这个认知,是值得称赞的。但“相关媒体发布文章达到微信10万+水平”门槛还是有些太高,一般的文章很难达到这个效果,尽管如此,毕竟为网络文章开了一扇小门。一些学术文章看上去高大上,但看的人不多,只是相关的研究者,其学术意义大于社会意义,一些网络文章其社会效益也不可小视,其传播更广泛,但因未经过同行评议其学术意义有疑问。
发表于 2017-9-18 08:40 | 显示全部楼层
此举是高校职称评定方式的一次新尝试,对于打破当前职称评定渠道的单一性,具有实践探索意义。但是在当前网络环境的不确定因素下,极容易出现作者与第三方平台、知名博主、网络水平的串联现象,以致于阅读量“水分”很大,就会形成恶性竞争的不良局面。因此,在加强监管和明确认定条件、范围等方面还需要下一番功夫来细细琢磨,寻求多方合作共管,杜绝暗箱操作的现象发生,让此举成为一项激发人才活力的新举措。
发表于 2017-9-18 09:37 | 显示全部楼层
不好评论
本帖最后由 yzk112466 于 2017-9-18 09:47 编辑

长期以来,学术评价体系的模式“固化”和途径单一,的确有让人诟病的地方。即便学术成果报告再如何的“味同嚼蜡”,可为自身利益计,学校、机构、个人,还是不得不依葫芦画瓢。此番浙江大学的新规,将被认定的优秀网络文化成果予以“认同”,的确是一种对学术评价体系与时俱进的有益补充。当然,补充不是取代,因为任何评价体系都不可能一劳永逸,只有切合实际的不断完善,才能更好的让优秀学术文化研究成果发挥出应有的学术价值。(楚彧)
发表于 2017-9-18 16:16 | 显示全部楼层
点击量高可以在一定程度上说明作品好,但作品的衡量标准并非只有点击量这一条。有的作品可能由于曲高和寡导致人们看不懂,点击量不太高,但这些作品本身的质量是响当当的。优秀网络文化成果衡量,不能以点击量为唯一标准,应当邀请学术权威对作品的质量进行打分,确保评价结果的科学。(文/李兆清)

发表于 2017-9-18 17:25 | 显示全部楼层
以“点击率”论优秀网文这个可以有!浙江大学的做法,“一石激起千层浪”,它是对核心期刊制度的改革之举。殊不知,现在核心期刊发表的学术论文,浓浓的“八股文”味道,让人们厌倦的很。什么摘要、论点、论述、引证和参考,条条框框,一应俱全。恐怕撰写者本人也不乐意读,只是处在晋升职称需要罢了!而且期刊发表周期长,有时发表不是正规出牌,还需要“暗箱操作”,期刊中能够让大家认可文章寥寥无几。在融媒体时代,浙大开其先河,确立对优秀网文的认证评价体系,是一种学术新风,我们无须过多的争议。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

 

Processed in 0.177818 second(s), 34 queries

快速回复 返回顶部 返回列表