红网首页设为首页收藏本站
 

红网论坛

 找回密码
 注册

只需一步,快速开始
搜索
查看: 127552|回复: 81

[热点聚焦] 【原创】有人在电梯里吸烟,你会上前劝阻还是选择隐忍?

  [复制链接]  [分享推广]
发表于 2018-1-24 10:52 | 显示全部楼层 |阅读模式
  人生百态,不同的人有迥异的性格。有人沉稳老练,有人意气用事,有人刚直不阿,有人阴奉阳违。不同的性格,有可能就是不同的命运和人生。凡事争个对错,在科学研究和学术讨论上是个好习惯,可一旦步入社会,面对世俗,凡事较真可能碰一鼻子灰。网上的感人新闻,医生为抢救病人操劳病倒,寒冬里早起环卫工双手被冻得通红……,他们展现出人性熠熠生辉的一面,是职责所在,也是心甘情愿。人们很容易被这种平常感动甚至落泪,也许是内心太渴望一种能温暖人心的安全感。

人性的善被什么给蒙蔽

  几年前走在街头,碰到小偷还会一声喝阻。现在只能为正义发出一点微弱的呼声。从小悦悦的死,到河马驻马店女子在人行横道被碾压而过,一双双旁观的眼睛,却没有一个人走上前扶一把。网络上充斥着满了对这种麻木的严厉批评,我有个疑问,那些路人就从没有上过网,从没在网上批过他人,一旦走上社会,却蒙蔽了心智变得麻木?

  人们在面对不文明现象时,往往多数时候选择隐,多一事不如少一事。当事人看到没人敢说,则更加嚣张了,以为天王老子也管不了他的恣意妄为。一旦有人公开反对,很容易引起激烈的争吵,大打出手。真的是“不鸣则已,一鸣惊人”。这是社会上一个普遍心态。一些鸡毛蒜皮的事最后能闹出人命,由此也能感受到国人脆弱的神经,受不得一点质疑和指摘。经历社会的各种洗练,真正敢于站出来与不文明的以及违法现象说不的没有几人。人们表情凝重而呆滞,心中万马奔腾,也不轻易爆发。

总有“异类”挺身而出

0.jpg
  然而终会有较真的人去捍卫公序良俗。2017年5月,河南省郑州市一医生杨某因在小区电梯里劝一名老人不要抽烟,引发争执,老人因此情绪激动突发心脏病离世。老人家属将杨某告上法庭,要求赔偿40万余元。杨某认为自己没有错,他事先不知道老人有心脏病,对于老人的离世他也很惋惜,出于人道主义补偿,给他1.5万是他自愿的。但老人家属对一审判决不接受,并向郑州中级人民法院上诉。1月23日,河南省郑州市中级人民法院作出终审判决,撤销金水区法院一审判决,驳回死者家属田某某的诉讼请求。

  对此结果,很多网友拍手称好,彰显了法律的公正。用郑州中院相关负责人的话说,“每一起社会公众高度关注的热点案件,都是一堂全民共享的法治公开课,本案要告诉大家的是,遵守法律法规和社会公序良俗,是每个公民的义务,维护社会公共秩序和社会公共利益,是每个公民的责任,对这种合法正当行为,人民法院依法予以支持和保护,司法审判永远是社会正能量的守护者。”

  生活不易,需坚守前行,送上一首张韶涵版的《阿刁》,甘于平凡不甘于平凡地腐烂   
已有 1 人评分红网币 收起 理由
盛世豪廷维权 + 1 支持作者

总评分: 红网币 + 1   查看全部评分

 楼主| 发表于 2018-1-24 10:54 | 显示全部楼层
本案要告诉大家的是,遵守法律法规和社会公序良俗,是每个公民的义务,维护社会公共秩序和社会公共利益,是每个公民的责任,对这种合法正当行为,人民法院依法予以支持和保护,司法审判永远是社会正能量的守护者
发表于 2018-1-24 10:56 | 显示全部楼层
林子大了,什么样的鸟都有。中国十几亿人,什么样的人都有。你劝他不抽烟,他觉得你干涉了他,不高兴就和你吵。这样的人,我就遇到过,无语。 这个老头,就是作死。
发表于 2018-1-24 10:58 | 显示全部楼层
我觉得吸烟的老头应该罚钱,然后表彰这个案件的被告。 理由: 1、电梯内不是吸烟区。 2、劝告者没有对吸烟者造成伤害,不应承担任何理由的赔偿责任。 3、吸烟者在公共环境下造成的不良行为如果不是事后猝死,是不会有任何责任上的付出。 综合上述,这个判决我认为不公!
发表于 2018-1-24 11:00 | 显示全部楼层
一审法官判杨某赔偿还不算奇怪,最奇怪的是“杨某没有上诉”!另外,老人没有死在电梯里,也没有死在出电梯后继续争吵过程中,而是在杨某离开,段某某同物业工作人员进入物业公司办公室,后段某某心脏病发作猝死……
发表于 2018-1-24 11:02 | 显示全部楼层
遵守法律法规和社会公序良俗是每个公民应尽的义务和责任,不能因为自己的不当行为影响他人。二审法官判的对,不能让遵守法律法规和社会公序良俗的公民寒了心。现在的老人确实在道德修养上应该向年轻人多学学。
发表于 2018-1-24 11:04 | 显示全部楼层
我也是三十多年烟龄的老烟枪,我坚决支持法院二审的判决。社会公德一定要遵守,不然没有秩序的社会是可怕的....
发表于 2018-1-24 11:06 | 显示全部楼层
其实一审也已经认定劝阻者没有责任,1.5万是基于劝阻者同情死者的一种补偿行为,是主动表示。但是补偿写在判决书上,会对民众有误导,认为合理合法劝阻违法行为会背负不应有的责任和风险。其实,死者家属的上诉行为更让人不能理解,死者死亡的原因主要是其心脏病,加上公共密闭空间抽烟遭遇劝阻后自己不能控制情绪导致病发……以后大家在劝阻不文明行为的时候,还是要注意被劝阻者的情绪,毕竟不能因为你的好意而惹来一场更大的争执,甚至如本案一样严重的后果。守法文明人人有责,劝阻劝诫谨言慎行!
发表于 2018-1-24 11:08 | 显示全部楼层
其实这里该有个隐藏的诱因,那就是劝阻无效后和老人发生争吵,争执才是导致老人猝死诱因。禁止在公共场所吸烟虽以立法的形式予以支持,每个公民有自觉遵守的义务,但该法条存在执法主体含糊不明确的漏洞,表现为当有人在公共场所吸烟时执法主体权力与义务不明确,出现对抗情况以及由此发生的后果,如何承担责任存在缺失。本案劝阻无效诱发争执导致死亡,看上去是劝阻吸烟导致双方争执是诱因,并把这个诱因与老人死亡直接链接,成为责任依据。也由此成为死者家属诉求缘由。这里该明确,劝阻不能在公共场所吸烟,和由此诱发的争执并恶语相向是两个不可以混淆概念。应该在尊重他人自尊前提下劝阻他人不在公共场所吸烟,不能因为法规定或者自己在理而偏激。法庭予以1.5万元判例,某种意义上是对恶语相向不尊重他人一种惩戒。看者和舆论要注意两个概念不同,不可眉毛胡子一把抓,混淆了试听,混乱了社会主流价值观和禁止公共场所不能吸烟的立法初衷。
发表于 2018-1-24 11:10 | 显示全部楼层
1.5万,上诉这个费用肯定不够的,那是要耗费多少精力啊,再说了人家确实是死了,活人还和死人争执吗?1.5万就当被人抢了,倒霉。大多数人会是这个想法,当然也不怕排除有例外的,就如那个吸烟者的性格,如果是那种性格也许就是斤斤计较了!
发表于 2018-1-24 11:12 | 显示全部楼层
维护公共利益是不错,可是导致别人死亡或受损失,就已经超出维护公共利益的范围了,就像防卫过当一样,是犯罪行为了。说到维护正能量,我想知道,医生为了一点屁事去和老人争吵,没有任何一点的包容胸怀,这算什么正能量?不尊老爱幼,这算什么正能量?在公共场所吸烟是不对,但也不是什么大事,为了这点屁事去和人家争吵就对了?这分明就是死者受到医生的刺激而病发死亡,这不是医生的责任又是谁的责任?
发表于 2018-1-24 11:14 | 显示全部楼层
如果我同情就要被强制执行1.5万的主动补偿行为,你不觉得逻辑都有问题吗?打个比方,捐款,我因为同情吧,总不能因为我同情就要被强制捐款还要捐1.5万吗?
发表于 2018-1-24 11:16 | 显示全部楼层
正常人被劝阻别抽烟,难道不应该很羞愧的连声说不好意思吗??我都想不到居然还能跟人家争执起来,还争执那么久,应了那句话,自作虐不可活!二审判决大快人心!!
发表于 2018-1-24 11:18 | 显示全部楼层
公共场所禁止吸烟是社会共识,老烟民对自己的行为根深蒂固,医生健康意识强怕吸二手烟,劝阻这样的老烟囱应该点到为止,发生争吵不应该,意识应该意识到激动情绪对老年人的危害。我也认为医生无责,但他有些装逼。
发表于 2018-1-24 11:22 | 显示全部楼层
我们不能因为这个个案的判决盲目的感到高兴。恰恰应该从这个个案的法律走向上对目前我国的法制环境感到可怕和悲哀!如果这个案子没有受到全社会的广泛关注会怎么样?而可怕之处也正在于此,难道社会关注了,群众尤其是网民呼声大了结果就会不一样?那法律的尊严何在?自南京彭宇案后,各级法院审理的这类案件倍受争议,有些奇葩法官判的奇葩案例让大众感觉我们的法律其实是保护“坏人”的!法律的作用应该不止是惩处“恶”,还应该兼具引导、弘扬“善”!在将来的司法实践中,如何杜绝“葫芦僧”继续错判“葫芦案”才是关键!
发表于 2018-1-24 11:24 | 显示全部楼层
大快人心!皆大欢喜!为弘扬社会正能量让更多的小伙子深思电梯封闭间自我澎涨,老弱病者只敢怯场,而法律是不讲情面的!
发表于 2018-1-24 11:26 | 显示全部楼层
终于碰到一个明白的法官,太不容易了~不像以前扶摔倒老人遭讹被判赔偿的法官那种糊涂蛋……和稀泥式的赔偿既不能维护公平也不是在保护弱者,纯粹就是助长世风日下!为中院判决点赞!
发表于 2018-1-24 11:28 | 显示全部楼层
电梯里空间狭小,只考虑自己不顾他人的健康是不道德的,劝者不应该处罚,我支持劝者,和谐社会就是需要这样的人来阻止那些没有公德的人
发表于 2018-1-24 11:30 | 显示全部楼层
中级法院判的非常正确,首先本身杨某劝阻别人不要吸烟的行为就是正确的本身就应该是被鼓励的,而且如果是个有心脏病的人或者其他不能激动的疾病的人走在大街上或者自己去了人多的地方跟别人发生口角或者只是正常走路被碰一下发生死亡就得要别人跟着承担责任,那就这社会还不得吓死人啊
发表于 2018-1-24 11:32 | 显示全部楼层
无责赔偿本身就是一个为了抹稀泥而存在的混蛋论调。就应该取消!!!!而且无责赔偿往往坑害的是无权无势的无辜百姓,就没瞧见哪个高速公路管理单位为恶性车祸赔偿埋单的!!!!
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

 

Processed in 4.032832 second(s), 126 queries

快速回复 返回顶部 返回列表